劳氏日报报道，霍尔木兹危机已引发航运合同纠纷激增。在一些案件中，船东正与租家发生对立；后者坚持认为，即使当时中东地区导弹袭击不断，船东仍然可以、也应当执行此前已经订立的租船合同。
船舶运营方确实可以援引有力的法律理由，为未能履约作出辩护。不过，一些立场更强硬的租家则强调，即便在冲突最激烈的时候，仍有少数船舶驶出霍尔木兹海峡。因此，他们认为相关航次在实际操作中是可以完成的。
美国与伊朗今年4月签署了停火协议，但该协议尚未带来真正意义上的和平或平息相关争议。消息人士称，停火甚至可能令索赔案件进一步增加。
租家认为，敌对行动暂时缓和进一步支撑了其立场；但对于不少船舶仍滞留在中东海湾的船东而言，试图驶离该地区仍然风险过高。
类似争端也可能出现在海上保险领域。一些承保人私下承认，他们已准备以类似理由拒绝战争险索赔。
目前，这一问题的整体规模几乎无法作出切实估算。但一家大型航运律所的一名资深律师表示，仅其本人经手的相关索赔金额就已达到10亿美元，其中约6.25亿美元来自一项单独索赔。
如果这一情况具有代表性，全球相关索赔总额很可能达到百亿美元级别。
争端重新升温
Birketts航运与国际贸易业务负责人亨利·亚当斯（Henry Adams）表示，美国和以色列今年2月对伊朗发动袭击后，航运合同项下出现了一系列潜在索赔，海上保险承保人承保的战争险保单也面临潜在索赔。亚当斯说：“随后出现了一段停顿期，各方消化已经获得的法律意见，并重新评估自身立场。如今，随着越来越多船舶开始通过霍尔木兹海峡，争端和争论正重新升温。”
“随着船东、租家和货方围绕延误期间的责任归属展开争论，问题将逐步进入摊牌阶段。在某些情况下，争议还会涉及船东是否有权对货物行使留置权，以执行或保障其索赔。”
现阶段，相关事项似乎主要仍停留在律师之间的往来信函层面。律师们正在敦促各方保持冷静，采取建设性态度，在不进一步升级争端的情况下达成合理解决方案。
Campbell Johnston Clark驻纽卡斯尔董事艾伦·马克斯（Allen Marks）表示，这种务实处理方式已有迹象显现。他说：“我们看到一些务实的租家正与船东和托运人合作，寻求商业解决方案，由各方共同分担压力。”
不过，如果分歧无法化解，其中一部分争端将进入仲裁程序，并最终演变为诉讼。
普通法中有所谓“合同受挫”原则，即在合同订立后，如果发生不可预见且不受任何一方控制的事件，致合同无法履行、履行变得违法，或与最初约定相比发生根本性变化，相关方可以援引该原则。
一旦受挫原则适用，合同将自动解除。不过需要注意的是，英国法院一贯强烈倾向于维护合同效力，这类主张向来很难获得支持。
正因如此，许多现行合同都加入了双方事先约定的不可抗力条款，允许一方或双方在发生超出其控制范围的不可预见事件后，免除履行相关义务。
诉讼通常取决于不可抗力条款的具体措辞。此类条款往往要求主张适用不可抗力的一方承担举证责任，证明相关事件与其无法履约之间存在因果关系。
战争风险条款
除适用于所有商业领域的更广泛合同法问题外，许多航运租船合同还纳入了航运业特有的战争风险条款。
BIMCO标准CONWARTIME和VOYWAR条款规定，如果船长或船东“基于合理判断”认为军事冲突已使继续航行变得不安全，船舶有权拒绝相关指令。但问题在于，这种判断不可避免地带有主观色彩。
Clyde & Co驻新加坡全球大宗商品业务负责人莱昂·亚历山大（Leon Alexander）表示：“最初只是各方提出的不可抗力声明，无论这些声明是否有充分依据，如今都正在演变为一连串合同纠纷。”
在亚太地区，大宗商品交易商、能源公司和租家正从最初围绕不可抗力的应急处理，转向围绕滞期费和延误、合同终止和拒绝履约、艰难情势以及价格审查的争议。
因此，不可抗力已不再被视为简单的格式条款问题。随着供应链各环节合同受到检验，相关条款正受到更严格的审视。
亚历山大表示，仲裁裁决将取决于相关证据，包括经文件证明的船舶和货物可用情况、航程数据和船舶动态、战争险保险的可获得性、港口拥堵情况以及绕航决策。
新加坡市场上，与能源和大宗商品风险敞口相关的运营和法律咨询已明显增多。
亚历山大表示：“这反映出新加坡作为区域贸易枢纽、领先国际仲裁中心和大宗商品交易生态系统的地位。”
“再加上亚洲对液化天然气进口的依赖，以及东南亚炼油能力不足，合同层面的影响正越来越具有系统性，而不再只是孤立个案。”
与此同时，即便各方至少在纸面上都同意相关航次可行，争议仍在浮现。成本上升、航程延长、保险附加费增加和港口拥堵，意味着更多合同正在被重新谈判，定价机制也受到更严格审查。
亚历山大表示：“我们预计，在合同仍可履行、但履约已不具经济性的情况下，围绕艰难情势、重大不利变化和价格审查的争议将急剧增加。”
美国律所Holland & Knight指出，另一个潜在争议点是滞期费，即货主、托运人或收货人未按照租船合同规定的港口作业时间表行事时产生的费用。
该律所表示，装卸时间和滞期费的计算，将取决于相关延误是否属于合同所定义的等待时间或不可抗力。这进一步凸显了合同措辞的准确性以及因果关系证据的重要性。
Holland & Knight指出：“各方需要证明，其已作出合理努力，以避免或尽量减少损失。根据美国法律，减损义务已得到明确确立；如果一方未能采取合理措施避免可预见损害，法院通常会减少其可获赔偿金额。”
“因此，在与霍尔木兹延误相关的案件中，未能履行减损义务，可能会限制其可追回的损害赔偿金额。”
