查看: 906|回复: 18
收起左侧

[轮机] 再抛一个技术问题给蜡笔老辛

[复制链接]
发表于 2020-11-19 13:52 来自手机 | 显示全部楼层 |阅读模式
科普和有关教科书提出,半冷半压或全冷液化石油气气体运输船,压缩机间与其驱动电马达,隔开两舱室,如图。这种设计传统且安全。
然而,最近看到几个大型LPG的设备布置图,也现场看过,没有设置独立的电气间,设备的驱动电马达直接就安装在压缩机房里。这种设计符合最新IGC 2014规则吗? IMG_20201119_110140.jpg
回复

使用道具 举报

龙船学院
发表于 2020-11-20 16:00 来自手机 | 显示全部楼层
防爆电机就可以
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-20 17:09 来自手机 | 显示全部楼层
tideup 发表于 2020-11-20 16:00
防爆电机就可以

应该不是一句话能概括。
IMG_20201120_165006.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-20 20:26 来自手机 | 显示全部楼层
前辈好!IGC规则并没有说电机和压缩机不能放在一个房间内。不过我们设计的大多数LPG运输船都是采用的电机和压缩机分设在相邻两个舱内的较安全布置,少数船采用了两者在同一个房间内的布置,供参考
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-21 10:55 | 显示全部楼层
sugar7 发表于 2020-11-20 20:26
前辈好!IGC规则并没有说电机和压缩机不能放在一个房间内。不过我们设计的大多数LPG运输船都是采用的电机和 ...


另一个案例,见图
IMG_20201120_165703.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-21 11:04 来自手机 | 显示全部楼层
sugar7 发表于 2020-11-20 20:26
前辈好!IGC规则并没有说电机和压缩机不能放在一个房间内。不过我们设计的大多数LPG运输船都是采用的电机和 ...

那么为啥说只有少数,不设独立的马达间。
比对原油轮的泵舱间,气体船的压缩机间,安全预防措施是否等同对待。嗖啦丝对油轮泵舱安全措施,给出特别要求,好几个船级社的规范,都规定泵舱间不许可货泵电机安装在泵舱间?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-21 11:40 | 显示全部楼层
没有读过IGC,但既然过审了,船检没有提出异议,而且也不止一条船是类似布置,那就不需要纠结了
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-21 16:31 | 显示全部楼层
压缩机和马达,隔开两舱布置,马达舱室必须设计为“安全区域”,马达可为非防爆型电机,但该舱室因为安全区域,故应有特殊考虑,如进口应设空气闸,舱室通风等都需严格考虑,单独消防考虑等;(详见规范)

而,直接采用防爆型马达/电机,可以“省”去一定的“繁琐”设计;

至于“少数船采用了两者在同一个房间内的布置”,可能是由于目前的防爆马达/电机“相对以前更安全可靠”了!?

以上,仅供参考!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-21 17:20 来自手机 | 显示全部楼层
mg_chuanren 发表于 2020-11-21 16:31
压缩机和马达,隔开两舱布置,马达舱室必须设计为“安全区域”,马达可为非防爆型电机,但该舱室因为安全区 ...

有深度,这是从初次投资大小角度分析。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-21 21:48 来自手机 | 显示全部楼层
不分割一般是因为结构设计和操作上的问题,要看具体船型了。
不分割至少II C T4, 综合考虑吧。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-21 22:16 来自手机 | 显示全部楼层
以前有讨论过,但没有明确结论:
https://www.imarine.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=392652&mobile=2
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-22 11:36 来自手机 | 显示全部楼层
江海直达 发表于 2020-11-21 11:04
那么为啥说只有少数,不设独立的马达间。
比对原油轮的泵舱间,气体船的压缩机间,安全预防措施是否等同对待。嗖啦丝对油轮泵舱安全措施,给出特别要求,好几个船级社的规范,都规定泵舱间不许可货泵电机安装在泵舱间?

1.为啥说少数呢,这个是根据我们经历过的项目来的,在这些项目里面多数采用的是隔舱这种更安全的设置,少数项目是在同一个舱内的布置;
2.关于您说的将油船和液化气船进行类比,我的看法是:规范的表述肯定有它的依据,主要是看货物的特性,闪点小于60℃的原油蒸汽对火花更敏感,着火范围更宽,而液化气对火花相对不那么敏感,着火和爆炸范围相对窄一些,因此,规范对他们的要求是不一样的。
1606016164430138_856.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-22 13:57 来自手机 | 显示全部楼层
sugar7 发表于 2020-11-22 11:36
1.为啥说少数呢,这个是根据我们经历过的项目来的,在这些项目里面多数采用的是隔舱这种更安全的设置,少 ...

感谢分享。
能稍微更具体的实例,来支持那些项目是少数例子,是天然气船,液化石油气船,半冷半压型,还是全冷。可以省去船厂船号。
天然气的主要成份甲烷,液化石油气的主要成份丙烷丁烷,也是易燃易爆,LEL很低点火能量也很少。压缩机房与马达气密隔离是个最安全的措施。
你引用的CCS规范?第二句话,表达不明确?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-22 19:33 来自手机 | 显示全部楼层
江海直达 发表于 2020-11-22 13:57
感谢分享。
能稍微更具体的实例,来支持那些项目是少数例子,是天然气船,液化石油气船,半冷半压型,还是全冷。可以省去船厂船号。
天然气的主要成份甲烷,液化石油气的主要成份丙烷丁烷,也是易燃易爆,LEL很低点火能量也很少。压缩机房与马达气密隔离是个最安全的措施。
你引用的CCS规范?第二句话,表达不明确?

实例是一个全压式的LPG船,见下图1;我记得之前做LNG燃料船的时候找过LNG安全性分析的文章,时间有点久了文件没找到,那里面详细对比了油气,LPG,LNG的特性,但是结果大致是记得的,都属于易燃易爆品,但是对比下来,LPG和LNG相对“安全”。
引用的规范见图2和3,关于第二句话,这是CCS将IGC翻译过来的,您可以找来英文原版看下

1606044230656528_31.jpg
1606044687203659_307.jpg
1606044687205257_363.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-23 13:57 | 显示全部楼层
我来打个卡,学习下。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-23 22:34 | 显示全部楼层
sugar7 发表于 2020-11-22 19:33
实例是一个全压式的LPG船,见下图1;我记得之前做LNG燃料船的时候找过LNG安全性分析的文章,时间有点久了 ...


感谢分享。找到技术依据了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-24 08:15 | 显示全部楼层
这个好像只要是防爆电机就行不存在这个问题啊!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-11-24 14:02 来自手机 | 显示全部楼层
江海直达 发表于 2020-11-23 22:34
感谢分享。找到技术依据:
http://liquefiedgascarrier.com/cargo-room-precautions.html

谢谢链接!这个我有时间学习下,英语有点菜
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-11-24 15:01 来自手机 | 显示全部楼层
sugar7 发表于 2020-11-24 14:02
谢谢链接!这个我有时间学习下,英语有点菜

抓紧将网址记下,一会儿删了它。
也没人响应。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|关于我们(mail@imarine.cn)|免责条款|沪公网安备 31011502001506号|龙de船人 ( 沪ICP备11048848号-1 )

GMT+8, 2020-11-24 23:14

Powered by Imarine

Copyright © 2006-2020, 龙de船人

快速回复 返回顶部 返回列表