“育明”轮存在的设计缺陷

无语无声

是符合规范的，围井旁边的每个门都带自闭装置，这个缺陷设计时肯定考虑过了，否则不会在普通起居舱室的房间设置自闭装置。且无通风隔栅，已达到A级要求

NUdolphin

NUdolphin 发表于 2014-8-28 18:44
看了半天，几乎没有CCS船级社的人员参与讨论，楼主主要是纠结该轮楼道防火环围的问题，其实回复中不乏专业 ...

不用着急，我已经和设计院设计团体联系上了，他们在外面出差，回来给我回复。

kea1997

dsmile 发表于 2014-8-28 14:34
该船由708所做的详细设计，中海工业建造，708所俞某为总体设计

哦，内幕人士啊，俞某这个人蛮有意思的

NUdolphin

最近参加注册验船师考试去了，好久没有来论坛，就这个“育明”轮的梯道防火问题，我特意请教了中船708所的负责设计师俞总，因为是电话联系，难免有不尽之处，或是误解，理解如有错误，和俞总无关，可能是我自己问题。现澄清如下：

1.该轮按照SPS code规定，以36人以下客船要求做好防火方面的要求。
SPS CODE第 6 章 防火
6.2 对船上载运 60 人以上但不超过 240 人的船舶，应符合 SOLAS 第 II-2 章对载运不超过
36 名乘客的客船的要求。

2.关于梯道环围问题，该梯道是脱险通道之一：SOLAS 2009/II-2/第9条/2.2 客轮
2.2.5　起居处所内的梯道和升降机的保护
2.2.5.1　梯道应位于“A”级分隔形成的环围之内，并在一切开口处设有可靠的关闭装
置，但下列情况除外：
.1　仅连接两层甲板的梯道，如在一甲板间具有适当的舱壁或自闭门使甲板的完整
性得以保持，则不必环围。如果梯道在一个甲板间被环围，其梯道环围应按本
条2.2.3或2.2.4的表中所列对甲板的要求加以保护；和
.2　梯道可设于公共处所的开敞部位，但应完全位于公共处所内。


根据上述蓝色字体的规定，不需要使用梯道环围紧紧包围梯道，而是处于一个更大的用A60防火分隔保护的公共处所之内，梯道周围保持足够空间是为了避免脱险时候造成拥挤。

3.关于开向该梯道的门：照片中的门均不是船员或实习生居住舱室的门，而是检修间，管子间等处所的门，采用A60防火自闭门。


4.居住舱室和该梯道是用A60限界隔开的，2者之间有走廊间接连接，走廊和梯道之间是A60自闭门。


@finepengzl  @水平 @hugh777   @youngfp

hugh777

以下蓝色部分字体是引用以上的论点。


“.2　梯道可设于公共处所的开敞部位，但应完全位于公共处所内。"——这个没错！公约允许这样布置的。但现在的布置不是一个公共处所，而是一个”伪公共处所“！是不折不扣的梯道！


“根据上述蓝色字体的规定，不需要使用梯道环围紧紧包围梯道，而是处于一个更大的用A60防火分隔保护的公共处所之内，梯道周围保持足够空间是为了避免脱险时候造成拥挤。”——这是对公共处所的错误理解。现在这样的布置并不是公共处所。即错误地把这样的布置归入公共处所！所提出“梯道周围保持足够空间是为了避免脱险时候造成拥挤”这样的解释更是奇怪。
你既然和俞总那么熟悉，不如再去问问：如果是公共处所，为什么还要把这个“公共处所”环围上的门都布置成自闭式的？而且还都不是起居处所？这个“公共处所”公共在哪里？是餐厅？还是天井？这些周边舱室的门与公共处所之间的舱壁需要A-60级自闭式防火门吗？
请你再看一下我前面对公共处所的讨论吧。


”3.关于开向该梯道的门：照片中的门均不是船员或实习生居住舱室的门，而是检修间，管子间等处所的门，采用A60防火自闭门。“——这纯粹是一个拙劣的补救方法！我已经从那个小图猜出是这样的布置了，只是没有看到其它的甲板层。
不错！梯道环围周边可以布置一些管弄、电缆间等，只要这些门是不经常开启的。但是必须是在一个梯道环围上，而不是这样一个还带有走廊的结构。现在还使用了A-60自闭式防火门，是把一般要求的A-0级提升到了A-60级。花了许多钱哪！


”4.居住舱室和该梯道是用A60限界隔开的，2者之间有走廊间接连接，走廊和梯道之间是A60自闭门。“——这是错误地把公共处所、梯道和走廊混在了一起。

对于是不是按照SPS Code设计就没必要讨论了。因为在前面的讨论中我已经说明了，无论按照什么公约或规则设计，这个区域都是一个错误。

看来你与俞总的电话联系效果不大，有必要亲自去708所详细讨论一下，回头我们再讨论。最好把防火区域划分图或防火控制图也传上来（局部的就行）。如何？
@finepengzl  @水平 @youngfp

tangtt

哇哦。楼主要专业的呢。

xrt060728

hugh777 发表于 2014-11-3 22:28
以下蓝色部分字体是引用以上的论点。

第三点，面子工程 ，钱不是问题

smujeff

怎么还没结果？

xiaoyv

这条船是否经常航行？这条船在过去的几年中是否被PSC滞留？

hugh777

smujeff 发表于 2018-10-29 14:59
怎么还没结果？

不会有什么结果的

李彦杰

好高深的知识哈哈，SPS倒是知道一点点，是按照居住人员定义的标准吗

hugh777

李彦杰 发表于 2018-12-18 11:52
好高深的知识哈哈，SPS倒是知道一点点，是按照居住人员定义的标准吗

不是。该船不走SPS规则的。

李彦杰

hugh777 发表于 2018-12-19 13:22
不是。该船不走SPS规则的。

谢谢。我还是不理解，我只了解过一点点，居住多少人，用什么标准。这个是按照船型分的吗？

hugh777

李彦杰 发表于 2018-12-21 12:05
谢谢。我还是不理解，我只了解过一点点，居住多少人，用什么标准。这个是按照船型分的吗？

一般来说，船舶的安全主要是针对在船人数和载货性质来定，故公约只定义两种船舶——客船和货船。如果在船人数较多，但又不是旅客，就按照SPS走；如果这样的人数很多，按照SPS走就和客船一样了。货船还可以根据货物种类划分为干货船和液货船。
根据以前的信息，该船是按照SPS走的。但不知道在船人数。

常山赵子龙

     今天偶然看到这帖子，居然讨论了6年了。我喜欢，不管怎么样，毕竟是讨论专业问题，体现的是治学精神，问题应该是越辩越明的。
     差不多爬楼看完了，首先，向楼主表示敬意，其执着与专研值得学习。
     其实问题的核心就是梯道与天井环围之间区域应为什么区域，是走廊还是公共处所，仔细研读SOLASⅡ-2章第3条公共处所定义，走廊与公共处所的区别就是能否做短暂停留，能做短暂停留（公约没有明确，这是我个人理解。短暂停留的标志就是有椅子等座位，这也是我的理解。）的，比如大厅、餐厅、休息室，就是公共处所，否则就是走廊，从图上看，本船没有临时休息设施，应是走廊。
其次，OLASⅡ-2章3.3条关于天井的定义，应来源于邮轮。邮轮的天井区域带有休息设施，符合公共处所的定义，所以公约才如此定义。于是出现问题来了，根据理解，楼梯应属于天井；根据公约，不符合天井定义，楼梯不属于天井。
     然后，问题就好解决了。
     第一、        根据公约，该区域（是否天井不受影响）不属于公共处所，应当是走廊，则梯道应该环围。
     第二、        向海事局申请，定义该区域为公共处所，则梯道可以不环围。
以上是我的意见，欢迎大家讨论。

sanshandaobojue

讨论多了，你怎么肯定楼梯边上的门一定是居住舱室呢？没看到图纸不能乱说。谁把图纸发上来讨论一下吧。这条船是特殊用途船。
再说了，上海海事也好，大连海事也好，培育的是高级航海海员，人家是船长大副，培育的不是船舶设计人员。出现奇怪的设计有可能是船东要求的。

预船人

学习了哦！不看还光以为这个船很高级呢？原来是暗藏危机。

常山赵子龙

sanshandaobojue 发表于 2018-12-25 17:39
讨论多了，你怎么肯定楼梯边上的门一定是居住舱室呢？没看到图纸不能乱说。谁把图纸发上来讨论一下吧。这条 ...

就算边上的门不是居住舱室，只要门外不是公共处所，旋转楼梯就要环围。公约规定公共处所的楼梯可以不环围。

sanshandaobojue

常山赵子龙 发表于 2018-12-26 15:09
就算边上的门不是居住舱室，只要门外不是公共处所，旋转楼梯就要环围。公约规定公共处所的楼梯可以不环围 ...

万一是公共处所呢？海工船上的主梯道也有类似设计，出了楼梯间，门后面是每一层的门厅。
还是看图纸吧，这样讨论可能性太多。

hugh777

常山赵子龙 发表于 2018-12-25 17:30
今天偶然看到这帖子，居然讨论了6年了。我喜欢，不管怎么样，毕竟是讨论专业问题，体现的是治学精神， ...

是走廊？是梯道环围？还是天井？或是公共场所？这个也不是船东或设计人员随意定的，也不是向海事局申请就可以改的。再说，海事局也不敢随便免除什么的。所以，不能判断该区域就是公共场所。

看照片可以看到，这部分是一个梯道，是很像客船上常用的梯道型式，就是那种不规则形状的梯道环围。
尽管该船执行SPS规则，又鉴于该船还是散货船，船上的人员再多，也还不致于要靠客船设计吧？！【因不知人数，纯属推测】难道它的起居处所那么长，真的需要分主竖区？