设计吃水和结构吃水

a316630 · 发表于 2019-8-28 21:45

有什么区别？

皇马主教练 · 发表于 2019-8-29 08:25

看规范，，，，

补充内容 (2019-8-30 17:17):
规范+规格书

hugh777 · 发表于 2019-8-29 08:44

规范里有“设计吃水”定义吗？哪家船级社规范定义了？哪个法规定义了？
龙船网上关于“设计吃水”和“结构吃水”的讨论有许多，搜一下就可以看见了。但提醒你注意的是：有关的讨论很容易误导你建立错误的概念。最好的方法是自己独立建立这两个概念的定义。如果有必要，可以剔除一些概念的。

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-29 10:22

hugh777 发表于 2019-8-29 08:44
规范里有“设计吃水”定义吗？哪家船级社规范定义了？哪个法规定义了？
龙船网上关于“设计吃水”和“结构 ...

对此项没有‘’扒拉‘’规范求认。但笔者自上世纪八十年代初接触造船那时起，图纸上就有设计/结构吃水两个技术参数，之后一直都这样。

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-29 15:44

之前接触过的造船，都出现过设计吃水/结构吃水两个技术参数，且标称载货量大都指结构吃水。船体说明书对此也有阐述。用户根据两者航行工况(安全航行需求与运输合同保险条款挂钩)灵活选择装货量，该航次天气好就多装点，天不好(含季节)就只能按设计吃水装货了。
应当说规范对结构吃水的定义是有设定条件的，而实际营运工况往往会‘’突破‘’设定条件故而用设计吃水对最大载货量做些‘’储备‘’(预留)，这可能就是设计吃水的实用概念。

青语 · 发表于 2019-8-29 15:55

设计吃水只是造船时设定的参数，相关数据都按此设计或计算。
结构吃水是船的最大吃水，正常营运时不应超过结构吃水。
设计吃水小于等于结构吃水。

hugh777 · 发表于 2019-8-29 20:02

留得残荷听雨声发表于 2019-8-29 15:44
之前接触过的造船，都出现过设计吃水/结构吃水两个技术参数，且标称载货量大都指结构吃水。船体说明书 ...

存在并不表示合理！你是被几十年的习惯框定了，没能跳出来。
“储备”需要？有这必要吗？
顺着我的思路想想看？

可以再去看看外国船图纸上通常有没有这个“设计吃水”。

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-29 21:14

hugh777 发表于 2019-8-29 20:02
存在并不表示合理！你是被几十年的习惯框定了，没能跳出来。
“储备”需要？有这必要吗？
顺着我的思路 ...

该参数对船东确有实质性影响(记得有的船将重水线都按设计吃水划分)，运输合同的保险条款可能对此概念也会涉及。如果从规范角度对设计吃水不涉及的话，那国内设计公司算是被‘’忽悠‘’(包括被船级社)了。

hugh777 · 发表于 2019-8-30 05:58

留得残荷听雨声发表于 2019-8-29 21:14
该参数对船东确有实质性影响(记得有的船将重水线都按设计吃水划分)，运输合同的保险条款可能对此概念 ...

该参数对船东确有实质性影响(记得有的船将重水线都按设计吃水划分)——
是可能有这样的用途。约定一个吃水（也就是现在的设计吃水），作为衡量船舶性能的一个指标（如航速，对于船舶来说用吃水是最好了）；船舶建造完成后，也以这个吃水下的航速进行测试，以此作为船东和设计公司的一个合同要素。除此之外，好像也没有什么别的用处了。那干嘛要另外定一个“设计吃水”概念呢，在合同中约定一下吃水就可以了，还非要在图纸上写上“设计吃水”，好像不写心里就不踏实？

运输合同的保险条款可能对此概念也会涉及——会涉及吗？无非就是运输多少货了，与这个“设计吃水”有什么关系？只是为了表达这艘船的参数而被列入吧？！

如果从规范角度对设计吃水不涉及的话，那国内设计公司算是被‘’忽悠‘’(包括被船级社)了——事实可能就是如此！船级社也不会太多地管你什么“设计吃水”的，它只关心“结构吃水”，载重线是不是与结构吃水一致。至于什么“设计吃水”，你爱摆在那儿就摆着吧！但摆在那儿并不说什么并不表明就是接受这个概念了。毕竟，船级社并不审核图纸上的每一条线的。但如果船级社要求设计公司在图纸上注明设计吃水的话，那就是个大笑话了。你倒是可以用“规范法规有这个定义吗”来怼他了。

ggfriends · 发表于 2019-8-30 15:52

设计吃水对应的是船总体设计性能，线型由此而来；结构吃水对应的是船舶船体结构性能，主要是载货量和强度。

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-30 16:28

      这个话题很值得‘’唠叨‘’，不知你有否熟悉的设计公司资深人士，我很愿意听听他们怎么说。
   是否《青语》说的在对，设计吃水就是设计时用的吃水参数。当用此参数(标定载货量吃水)进行稳性、载重线、干舷等一系列计算后发现该吃水值尚有‘’冗余‘’，在进行上移若干后才与规范允许值吻合，于是就有了载货量的尾数如2300t、32000t、57000t零头之说。
   现在探讨一下设计吃水的现实意义
   如果把结构吃水载货量称为额定(最大)的话，那这个额定就需有前提条件:
   一、适航条件
设计海况是有限的，而实际海况是无限的。因此如超出适航条件就要对结构吃水指做出调整，这既是安全需求也是运输合同保险条款要约条件(我想应该有)。譬如车辆的载货量是以路况为前提的，路况不好车子很难达到额定载货量，否则看不超载实为‘’超载‘’。而这种超载造成运输工具之的损失(对于船舶的恶果是灭失)，一不能追索设备制造厂；二不能索求保险公司索赔。
   二、寿命条件
船体结构寿命与载货量有关，因此额定载货量在非适航时导致的恶果是船体‘’超载‘’，这种超载船体是要受内伤的(疲劳损伤)，因此天气不可控季节，对结构吃水要修正。
   三、经济条件
   载货量和航速是呈反比的，当航速和既定载货量达成利益共同体时，最大载货量指标就被‘’搁置‘’求的某一既定值载货量了，加之上述两项条件制约，故求经济效益性价比的最大值也会修正结构吃水值。
   上述修正均不是回归到设计吃水状态而是按载重线曲线表修正的所取既定值。
   因此如果说以后图纸一下子没了设计吃水参数，船东会不会一下子‘’没着没落‘’的无所措手足呢。

青语 · 发表于 2019-8-30 17:51

可以考虑以下三种情况理解。
1.设计吃水=结构吃水。
2.多套载重线。
3.半潜船。

青语 · 发表于 2019-8-30 17:51

可以考虑以下三种情况理解。
1.设计吃水=结构吃水。
2.多套载重线。
3.半潜船。

青语 · 发表于 2019-8-30 17:51

可以考虑以下三种情况理解。
1.设计吃水=结构吃水。
2.多套载重线。
3.半潜船。

青语 · 发表于 2019-8-30 17:54

结构吃水主要是强度校核的。。。
可以考虑以下三种情况理解：
1.设计吃水=结构吃水。
2.多套载重线。
3.半潜船（设计吃水的意义）

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-30 18:30

hugh777 发表于 2019-8-30 05:58
该参数对船东确有实质性影响(记得有的船将重水线都按设计吃水划分)——
是可能有这样的用途。约定一个吃 ...

船舶试航通常指空载试航，有约定的也将重载(按设计吃水)首航参数指标纳入单船试航档案库。

hugh777 · 发表于 2019-8-30 19:07

留得残荷听雨声发表于 2019-8-30 18:30
船舶试航通常指空载试航，有约定的也将重载(按设计吃水)首航参数指标纳入单船试航档案库。

既然是“有约定的...(按设计吃水)”，这个“设计吃水”是不是应该改成“合同吃水”呢？
“单船试航档案库”是谁做的档案？

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-30 20:09

hugh777 发表于 2019-8-30 19:07
既然是“有约定的...(按设计吃水)”，这个“设计吃水”是不是应该改成“合同吃水”呢？
“单船试航档案 ...

我没说...约定吃水(也更没法约定合同吃水但船东可给定船舶主尺度参数作为设计合同要约条件)一事，只是觉得设计吃水参数还是有用的，前提是要看设计公司对设计吃水参数意义的答复。
   是否重载试航要看设计合同有否约定，如有设计部门将负责跟踪监查、建造厂负责检测数据并归入建造厂单船档案同时出现在交船文件中。
   看你对规范如此熟悉但对基层如此陌生，是船级社规范编委会的吧？

hugh777 · 发表于 2019-8-30 20:41

留得残荷听雨声发表于 2019-8-30 20:09
我没说...约定吃水(也更没法约定合同吃水但船东可给定船舶主尺度参数作为设计合同要约条件)一事， ...

看你对基层如此熟悉，那就好好对我解释一下，为什么外国人不用“设计吃水”这个概念吧？为什么就只在中国人中用？如果你觉得我这个结论不对，就举出例子来证明一下。
我做什么的不重要，重要的是你最好针对问题进行辩论，不用费心猜我是做什么的。就象我根本不会在意你说过的“八十年代初”是什么意思那样。
你说的“设计部门将负责跟踪监查、建造厂负责检测数据并归入建造厂单船档案同时出现在交船文件中”，不都是为了证实这个“约定”吗？还非要搞出个“设计吃水”干嘛？

留得残荷听雨声 · 发表于 2019-8-30 21:18

hugh777 发表于 2019-8-30 20:41
看你对基层如此熟悉，那就好好对我解释一下，为什么外国人不用“设计吃水”这个概念吧？为什么就只在中国 ...

我没法解释(本来不属于我的专业之前一直没关注)，等碰到设计公司的再解释吧！