致AMSA及天下PSC检查官们的一封公开信

sanshandaobojue

曾小勇
广州航海高等专科学校
Degree Name 中专 Field Of Study 驾驶
Dates attended or expected graduation 1988 – 1992
船长
Company Name南京远盛船务有限公司
Dates EmployedSep 2015 – Present  Employment Duration1 yr 10 mos

sanshandaobojue

网络是强大的，AMSA的工作是细致到位的，
http://www.amsa.gov.au/vessels/s ... /February/index.asp
Ship name:
YANGTZE PIONEER
IMO:
9543249
Flag:
SINGAPORE
Ship type:
bulk carrier
GT:
20924
Deadweight:
32613
Date keel laid:
14.05.2010
Cargo type:
grain
Classification Society:
Bureau Veritas (BV)
ISM issuing authority:
Bureau Veritas (BV)
Last special survey:
25.01.2016
IMO registered owner:
5578608
Registered owner:
Yangtze Pioneer Pte Ltd, SINGAPORE
IMO company:
5580609
ISM company:
New Yangtze Navigation (Singapore) Pte Ltd, SINGAPORE
Charterer:
LDC
Date time of detention:
16.02.2017 @ 15:30
Port of detention:
Fremantle, WA, AUSTRALIA
Date time of release:
17.02.2017 @ 17:40
Port of release:
Fremantle, WA, AUSTRALIA
Detention period:
1 d 2 h 10 min
Delayed beyond scheduled sailing time:
0
Recognised organisation attended:
Yes
ISM issuing authority attended:
Yes
Serious deficiencies related to RO:
Nil
Serious deficiencies relating to ISM:
Nil
Other serious deficiencies:
Rescue boat engine defective.
Conditions of release:
Deficiency rectified.

sanshandaobojue

sanshandaobojue 发表于 2017-6-16 15:36
网络是强大的，AMSA的工作是细致到位的，
http://www.amsa.gov.au/vessels/ship-safety/port-state-co***o ...

正如船长所说，只滞留了一天，AMSA的工作非常专业，无可挑剔，转过头来BV的弟兄们，这条船救生艇的问题应当是新造船就存在了，一直没发现么，救生艇5节施放试验怎么做的？年检，中间检验怎么检的？ 船被扣了，船级社有很大责任的。

看看AMSA的报告，大约有22% 的船是因为救生设备被扣的。
http://www.amsa.gov.au/vessels/s ... *ol/index.asp#undue

江海直达

sanshandaobojue 发表于 2017-6-16 08:49
回复 曾小勇,（你也配当船长？）
我坚决支持AMSA的决定，给你时间修理已经是网开一面了。
所谓的救助艇是 ...

请问“油门软足”？
知道你是这方面专家，能将救助艇ENGINE/MOTOR的配置以及航速，操纵性能的相关要求，以及在LSA的出处，张贴给我们学习。

江海直达 发表于 2017-6-16 14:15
全乱套，根据液氮的提示，作者说的是“艇机”，原意是艇的发动机。而不是由于眼花，我起初认为是“起艇机 ...

我不是说艇机的事情，那个事情我没看到，我从液氮的解图中看到你原来引用的6.1是适用于救助艇的，我只是说引用规则的问题。无关艇机的事情，我不知道全部情况，只是说出心中疑虑，莫误导大家。

扣你分儿是因为你没操守，你应该留着以回复解释，你这一编辑，现在这帖子全废了，这帖子太可惜了。

你再看看你现在的引用，和救助艇没关系了。我现在怀疑我学错了知识，看了假法规。

northwolfw

路过！
支持9楼！

aqwe

admin 发表于 2017-6-16 16:23
我不是说艇机的事情，那个事情我没看到，我从液氮的解图中看到你原来引用的6.1是适用于救助艇的，我只是 ...

他是经常这样编辑，已经不止一次了，后来的人看了帖子就变成云里雾里了.

江海直达

admin 发表于 2017-6-16 16:23
我不是说艇机的事情，那个事情我没看到，我从液氮的解图中看到你原来引用的6.1是适用于救助艇的，我只是 ...

歪理。
你们给我权限去修改我自己答复的内容，经液氮提示后，发现我的答复文不对题，就进行编辑修改，这完全是出于一个技术人员的基本素质和良心。
而你都没仔细阅读我的修改内容，和领会我的修改目的，就凭为了迎合液氮的回帖，无端扣分， 这是啥世道！

我原来引用的LSA6.1 条款，根本无法给搂住提供有用的信息，而LSA5.1 和4.4.6.1 才是正确。

aqwe

江海直达 发表于 2017-6-16 16:56
歪理。
你们给我权限去修改我自己答复的内容，经液氮提示后，发现我的答复文不对题，就进行编辑修改，这 ...

你也是万元户了，扣一点就算了吧。

江海直达

大致翻阅了LSA的第四章和第五章。至于救助艇性能问题，条款太多，仅仅就推进和发动机及强度方面，本人领会到几个要点：全员满载六节航速续航4小时、拖带最大救生筏且筏满员载荷时2节航速，强度方面，母船航速5节时可安全释放艇入水或被拖带拽回来、救助艇需配汽油机动力装置或汽油机挂机，具备操控和操舵，还要许多艇内配置要求，救助艇至少五个座位外加一个担架的位置、必要的通信应急灯，手电救生包雷达应答器探照灯笛子救身圈防护服消防器材小刀汤勺安全挂钩等。但是通篇没有看到动力机器的调速方面的要求。我本人不认为，原来救助艇性能会有啥问题，因为艇是经过发证机关验证过的，且经BV验船师的多次试验验收过的。你的文章中描述的问题不清晰，争执的要点是什么，没有具体描述，ASMS的报告也没有具体描述，只是简单描述动力故障，为了争取权益，最好跟BV的法定验船师做一次讨论，取得她们的支持，再核计是否要申诉。我相信具备25年经验的曾船长，具备足够的经验和学识。

江海直达

sanshandaobojue 发表于 2017-6-16 08:49
回复 曾小勇,（你也配当船长？）
我坚决支持AMSA的决定，给你时间修理已经是网开一面了。
所谓的救助艇是 ...

人家的艇，是换了一个遥控按钮，和两根电缆线就就解决问题了，不是油门问题，因此应该是保养的问题，不是动力机器的功能本身有问题，我的理解是船长对收费，和检验官的工作态度和方法有些想法，特别是检验官对着船长分面说些污蔑中国国情的话，让船长非常气恼。

aqwe

江海直达 发表于 2017-6-16 22:23
大致翻阅了LSA的第四章和第五章。至于救助艇性能问题，条款太多，仅仅就推进和发动机及强度方面，本人领会 ...

你再仔细研究一下，说不定还有新发现。

mdx

老船长不等于优秀船长，没必要一上来就摆谱。这位船长对PSC的认识和准备都不足。
PSC检查发展这么多年，救生艇/救助艇马达有问题是滞留项目，这是共识，没必要纠缠。
虽然AMSA检查官在某些方面太严格死板（如GMDSS DSC,  海图，压载舱透气管帽等），但在这条船的滞留上还是给了足够的耐心，不能说太严。
信中反复提到航运低迷，船东困难等等，这种套路给PSC看根本是反作用，PSC的存在就是要淘汰低标准船舶。

公开挑战AMSA勇气可嘉，但这位船长水平不够，理据不足，英文太差。
此公开信反而伤害了广大中国船员的声誉！

船员不喜欢PSC可以理解，  但一个负责的船长要领导船员做好预检，而不是被滞留后，自身利益受到损害后写这么一篇低水平的东西发泄。
鄙人不才，做Capt时去澳大利亚查过7-8次，全零缺陷。我对AMSA也有意见，但你要认清形势，人家没远洋船，没船员，你根本报复不了人家。PSC这东西本来就有政治因素的。

英文没能看下去，且不说没文采，错误太多！
An Public open letter to the AMSA and all PSC officers:

PLEASE DO NOT WRITE 30 SO EASY   EASILY TO DETAIN A SHIP    ( 英文此处全大写代表咆哮，表示极大的不礼貌）

——Appeals from a an Old Captain onboard / Capt.Zeng Xiaoyong

懒得看下去......

江海直达

aqwe 发表于 2017-6-16 22:37
你再仔细研究一下，说不定还有新发现。

谢谢鼓励，有空我再翻阅。有新发现，即使通报给你。

江海直达

液氮渔场 发表于 2017-6-15 22:28
丢人，丢人啊，你也配在外面说自己是江南出来的。

他说的“救助艇艇机”是救助艇的发动机，是Rescue b ...

你就不能留几根刺猬刺，留着应急的时候防身之用。从你给许多网友的回帖来看，我觉得你就如一只背上仅存有几根刺，臀部露出红彤彤一块渗透着血丝皮的过气的刺猬，省省吧，不要到处乱扎到处乱刺，说不定哪天就被猎户戳破了肚皮。

江海直达

admin 发表于 2017-6-16 13:59
液氮，江海直达这家伙太没操守，我根据你的截图发现他没引用错误如果确实是6.1的话。被你一炸糊，他全改 ...

作为一个龙船网管理员，在我没有违背任何管理条例的情况下，仅仅编辑了自己的帖子，而且是出于技术人员的基本良心，被你污蔑成“无操守”，这是何等出言不逊，乱骂人乱扣帽子，这不相信龙船网管理员的基本涵养如此低下。我请求你重新编辑你的帖子，对我无端污蔑的语言收回去。不然，可能会出现如上周哪个网友将版主骂得狗血淋头的帖子一样，来回敬给你。

aqwe

mdx 发表于 2017-6-16 22:39
老船长不等于优秀船长，没必要一上来就摆谱。这位船长对PSC的认识和准备都不足。
PSC检查发展这么多年，救 ...

此公开信反而伤害了广大中国船员的声誉！
你这个帽子扣的有点大了，人家有意见完全可以发表言论，不排除有些PSC确实故意整人，也不能说代表全部PSC。人家英文不行已经在文尾有说明，难道你的英文达到了英国文学家的水平？毕竟人家开了这么多年的船，把人家说的一文不值，有意思吗？

江海直达

aqwe 发表于 2017-6-17 09:20
此公开信反而伤害了广大中国船员的声誉！
你这个帽子扣的有点大了，人家有意见完全可以发表言论，不排除 ...

阿昆说了公道话。

mdx

aqwe 发表于 2017-6-17 09:20
此公开信反而伤害了广大中国船员的声誉！
你这个帽子扣的有点大了，人家有意见完全可以发表言论，不排除 ...

此公开信反而伤害了广大中国船员的声誉！
此帽子一点不大。航运的圈子很小，这封信现在很多人都知道了，我身边的大部分的行内人都表示嗤之以鼻。
既然是给AMSA的open letter,  AMSA迟早会看到，你就是代表中国的船长，中国的船员。丢的是大家的脸！
既然有勇气向AMSA开炮，英文差就应该做足功课，润润色再发，你英文差不等于你周围的人就差啊！（不是在结尾处做个说明“我英文差”了事，更别说一个船长学好英文的重要性！）

我说了，对AMSA的PSC检查的诟病大家一直有的。你如果能从客观的和专业的角度出发，分析AMSA的吹毛求疵，大家会佩服你。
而你如果是因为自己管理不善引起船被扣，自己被公司责怪而写这篇烂文，不是一个好船长！ 且不说这次是一个有耐心的检查官。

这种船长如果在我公司，会立刻请他另谋高就！

顺便带一句，此公开信还伤害了“广州航专”的声誉！

船舶电工

mdx 发表于 2017-6-16 22:39
老船长不等于优秀船长，没必要一上来就摆谱。这位船长对PSC的认识和准备都不足。
PSC检查发展这么多年，救 ...

PSC检查吧，说到底还是要看运气的，遇到人家正好要搞事情，谁也跑不了。不要不服气，现在外面跑的船，只要国内造的，水密门什么的一抓一堆问题，要扣规范字眼的可以搞到死。