关于门、窗等开口的水密和风雨密

懒人一个

根据LL公约 附则I/12.1 ：封闭上层建筑端壁上的所有出入口，应装设钢质或其他相当材料的门.......并在关闭时保持风雨密。
是否说干舷甲板以上的开口，如有密性要求，则只要保证风雨密即可。。
我以前一直是理解为，如果稳性计算中有计入浮力的甲板，该层所在的开口，也应采用水密门窗盖。。
请高手给个正解，是否就是简单理解为干舷甲板以上风雨密，干舷甲板以下水密？

懒人一个

求指点啊~~~

mdx

关于开口
干舷甲板以下一定要水密：对。
干舷甲板以上一定风雨密：错。

干舷甲板以上，下列地方要求水密：
１．所有Ａ型船的干舷甲板，首楼甲板和凸起甲板上的舱口应水密。
２．没有舱口围的，在P1, P2, 和非封闭上层建筑内的平的小舱口和人孔应水密。
３．锚链管和锚链舱的侧面开口应水密。

希望能解释你的疑惑。

懒人一个

mdx 发表于 2016-12-5 09:35
关于开口
干舷甲板以下一定要水密：对。
干舷甲板以上一定风雨密：错。

那这个稳性计算，是否对水密会有额外要求？

mdx

稳性计算中计入浮力与否，不影响上层建筑或甲板室等开口的水密或风雨密的规定。

懒人一个

mdx 发表于 2016-12-5 14:39
稳性计算中计入浮力与否，不影响上层建筑或甲板室等开口的水密或风雨密的规定。

哦，我一直错以为，如果计入浮力的甲板层，其门窗盖应为水密的

mdx

计入浮力的上层建筑或甲板室，门不影响，舷窗要加内金属盖。但不要求水密。

懒人一个

mdx 发表于 2016-12-5 18:27
计入浮力的上层建筑或甲板室，门不影响，舷窗要加内金属盖。但不要求水密。

十分感谢你的解答。
以后有机会再向您请教~

懒人一个

mdx 发表于 2016-12-5 18:27
计入浮力的上层建筑或甲板室，门不影响，舷窗要加内金属盖。但不要求水密。

还个问题请教下：
对于LL公约，允许位置1，距甲板4.5米以上和位置2，距甲板2.3米以上的通风口，不必设置风雨密关闭装置。那是否意思说：
1.  超过位置1，2以上的位置，通风筒没有760mm的高度要求，也不要求风雨密？
2. 是否说只要是封闭的上层建筑，就要设置风雨密的门窗盖？即使是布置在驾驶室顶部的蓄电池间之类的处所？
3. 是否有相关的要求，哪些区域的上建必须是封闭的？或是只是在最初设计时，考虑其是否计入浮力？

mdx

问题问得很好。
我只能结合实际所见，做部分确定性的回答。
1.  超过位置1，2以上的位置，通风筒没有760mm的高度要求，也不要求风雨密？
对于普通的通风筒，是的。
对于机器机舱的进风通风筒，不是。
参见LL 17(3):干舷甲板或上层建筑甲板上露天部分的任何机炉舱顶棚、烟囱或机器处所通风筒的围板，应合理地和切实可行地高出甲板。 一般情况下，向机器处所连续供风所必需的通风筒应装设符合第19(3)条要求的有足够高度的围板，不必装设风雨密关闭装置。
第19(3)条的规定即是4.5米和2.3米围板的规定。
实船中见到的高于位置2的机舱进风通风筒，有2.3米围板+挡板关闭（非水密）和 低围板+风雨密挡板两种。第一种当然没问题。第二种呢，如果单从规则来看，有点投机，因为17（3）要求是要有有足够高度的围板+非风雨密关闭装置，而不是可选低围板+风雨密关闭。而且作为机舱进风通风筒，不可能在恶劣天气航行时候关闭通风影响机器运转，这个关闭装置我认为更应该是为SOLAS防火灭火服务。

不过17（3）的要求有点狗血，出发点是为保护机器处所而提出更高的要求，但实际上相对于当今船舶尺度，对高于位置2的通风筒提出高的围板要求和风雨密要求真的没有意义，这就是为什么实际应用中不被严格遵守的原因。

2. 是否说只要是封闭的上层建筑，就要设置风雨密的门窗盖即使是布置在驾驶室顶部的蓄电池间之类的处所？
问题有瑕疵，“风雨密的门窗盖”说法不妥，首先没有“门盖”这东东，窗盖有风暴盖，铰链式内窗盖；其次只有风暴盖才可能要求风雨密，内窗盖无风雨密之说。
不要认为“封闭的上层建筑”包含整个所有层的上层建筑，经常地情况是：第1层或第1，2层是封闭上层建筑，再往上到驾驶甲板，作为普通上层建筑或甲板室。

就封闭的上层建筑而言，第一层的舷窗要装铰链式内窗盖。
另 LL 23:
(8) 保护通往下层开口的直达通道或在稳性计算中计入浮力的第二层上层建筑侧壁上的舷窗和窗,应装设能够风雨密关闭和紧固的铰链式内侧窗盖。
(9) 保护通往第(4)款中所列处所直达通道的第二层侧壁以内边舱壁上的舷窗和窗，应装设铰链式内侧窗盖，

3. 是否有相关的要求，哪些区域的上建必须是封闭的？或是只是在最初设计时，考虑其是否计入浮力？
没有规定。
其实上层建筑设计成封闭的，在现在大部分船舶的干舷甲板上很容易达到，就是风雨密门，门槛符合要求，舷窗符合要求。
就算一条船的上层建筑第1层或1，2层设计成了封闭上层建筑，但它有没有计入浮力，也是要查看稳性计算书，不是那么好判断。（这方面我准备去验证一下。）
所以给你一条实船，并给你所有的资料，判断上层建筑是否应当设计成封闭，也要花一番功夫。
==========================
最后说说Load Line公约，我认为不是一个很与时俱进的公约。相比于其它一些公约的条款比较明确，LL的很多规定相当隐晦，逻辑上不必要的绕来绕去，貌似考虑周全，实则是脱离实际，做书面文章。造成对门，门槛高度，封闭上层建筑，通风筒，机舱开口等本来应该简单的规定非常别扭。与很多业内人士探讨，不少人很有同感。
究其原因，LL公约从起源到现在的修正，都是英国的一帮不考虑航海实践的造船界人士把持，LL公约很有英国法律的影子，用不必要的逻辑绕来绕去，反正把你们饶晕了就对了，反正要听我演绎，听我解释。
很坑爹的还有，LL的统一解释大部分只是在复述原文，这算什么统一解释。




补充内容 (2016-12-12 10:37):
关于“内窗盖无风雨密”是我个人错误，在此纠正，多谢楼主。

懒人一个

mdx 发表于 2016-12-11 11:20
问题问得很好。
我只能结合实际所见，做部分确定性的回答。
1.  超过位置1，2以上的位置，通风筒没有760m ...

十分感谢你的详细答复。我还有几点疑问：1.  对于你第2点的答复，我是否可以理解为，一般距干舷甲板两层以上的甲板，其设置的门窗盖，可以不必风雨密，甚至夸张点说不设置都可以？
2. 你说“只有风暴盖才可能要求风雨密，内窗盖无风雨密之说”，那为什么会有这样的描述"应装设能够风雨密关闭和紧固的铰链式内侧窗盖"。是否有铰链式内侧窗盖无法做到风雨密的？
3. 对于上建是否属于封闭式上建，我是一直以为驾驶室之类的建筑也算。按照你的意思，只要稳性计算已经满足要求的话，很多上建区域，其实完全可以不必封闭。不知是否如此？
4. 机舱或其他干舷甲板以下封闭处所，在干舷甲板以上的出入口上设置的门，是水密门还是风雨密门？
5. 风雨密和水密门窗盖，都要做冲水试验吗？
最后，关于你对LL的看法，我很赞成。不知道是否可以并入SOLAS里去。。

mdx

懒人一个 发表于 2016-12-11 19:17
十分感谢你的详细答复。我还有几点疑问：1.  对于你第2点的答复，我是否可以理解为，一般距干舷甲板两层 ...

1.  对于你第2点的答复，我是否可以理解为，一般距干舷甲板两层以上的甲板，其设置的门窗盖，可以不必风雨密，甚至夸张点说不设置都可以？
是的，至少我认为法规上是这样。注意到很多船生活区上层走廊朝船尾的出口门，就不是风雨密门，驾驶台两侧的门多数也不是风雨密门。窗户多数还是主动风雨密，谁也不想漏雨近房间吧。
2. 你说“只有风暴盖才可能要求风雨密，内窗盖无风雨密之说”，那为什么会有这样的描述"应装设能够风雨密关闭和紧固的铰链式内侧窗盖"。是否有铰链式内侧窗盖无法做到风雨密的？
这点是我搞错了，我重新去看了内盖的图片和条文。船内盖都带有密封胶条。应该是所有窗内盖都要风雨密或水密，应该是防止玻璃密封失效或破裂后进水。
谢谢你的指正。
3. 对于上建是否属于封闭式上建，我是一直以为驾驶室之类的建筑也算。按照你的意思，只要稳性计算已经满足要求的话，很多上建区域，其实完全可以不必封闭。不知是否如此？
应该是这样的。这个问题比较好，有时间我在下面继续探讨。
4. 机舱或其他干舷甲板以下封闭处所，在干舷甲板以上的出入口上设置的门，是水密门还是风雨密门？
干舷甲板上的门，应该是风雨密门。见我最初的回答。
5. 风雨密和水密门窗盖，都要做冲水试验吗？
水密门窗的初次试验，冲水试验是不够的。见SOLAS的规定，初次试验要水压试验。
风雨密门的试验有冲水试验和粉笔试验。
最后，关于你对LL的看法，我很赞成。不知道是否可以并入SOLAS里去。
不可能,也没有必要。LL公约解决的是载重线和水密性的问题。只要船舶按设计图纸去建造了，在实际应用中一般没有什么不便。
在关键的核定干舷的计算方法（即确定载重线的计算方法 ）上是很明确的，没有太模糊的地方。
只是在核定干舷的条件（即保证水密性方面）的一些定义和规定方面太绕了。

hwlw1314

看你们问答真的很绕   

懒人一个

hwlw1314 发表于 2016-12-12 13:11
看你们问答真的很绕

哈哈，我比较水，所以问的问题很粗浅。很是感谢mdx的耐心解答。

ghuang

mdx 发表于 2016-12-5 18:27
计入浮力的上层建筑或甲板室，门不影响，舷窗要加内金属盖。但不要求水密。

从LL公约角度看，对的。
但是从破舱稳性的角度看，并不是。因为存在浸没水线在主甲板之上的情况。
这种情况下，根据SOLAS要求，主甲板上计入浮力的结构是要求水密的。

懒人一个

ghuang 发表于 2016-12-13 14:52
从LL公约角度看，对的。
但是从破舱稳性的角度看，并不是。因为存在浸没水线在主甲板之上的情况。
这种 ...

我就是存在这种疑问。。
也就是说如果稳性计算要求的话，干舷甲板以上，计入浮力区域的开口，均应该是水密的？

mdx

ghuang 发表于 2016-12-13 14:52
从LL公约角度看，对的。
但是从破舱稳性的角度看，并不是。因为存在浸没水线在主甲板之上的情况。
这种 ...

不是这样的，LL和SOLAS没有矛盾。
我们分破舱稳性和完整稳性看吧。
在完整稳性计算中计入浮力的封闭上层建筑或（封闭）甲板室，其门窗等开口，只要求风雨密。
即使不是封闭的上层建筑和甲板室，在开口进水之前，可以在完整稳性计算中计入浮力。
在破舱稳性计算中只有在破损分析中假定为完整的且位于最终水线以下的舱室的外部开口，才要求水密。
在旧的破舱稳性计算中，破损后最终平衡水线超过限界线，即为丧失了抗沉性。所以一般不会出现假定破损平衡水线超过上层建筑开口的情况。
上层建筑开口要实现水密要求太高，一般很少碰到这样船舶。

chuanhuo

纯友情支持 帮顶

mdx

懒人一个 发表于 2016-12-13 20:43
我就是存在这种疑问。。
也就是说如果稳性计算要求的话，干舷甲板以上，计入浮力区域的开口，均应该是水 ...

关于上层建筑，建议你可以去看看下面这个帖子，里面很多高手解读。不一定就把问题整明白了，但至少知道LL一些定义的特点。

谁能真正理解上层建筑这个概念？
https://www.imarine.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=337299&fromuid=383709
(出处: 龙de船人)

https://www.imarine.cn/thread-337299-1-1.html

ghuang

mdx 发表于 2016-12-13 21:02
不是这样的，LL和SOLAS没有矛盾。
我们分破舱稳性和完整稳性看吧。
在完整稳性计算中计入浮力的封闭上 ...

我所说的就是您说的很少见的情况。这并不是LL和SOLAS矛盾，只是针对的对象不同而已。在大型船舶上确实很少见，但是小型船舶上为了保证储备浮力，因为船体空间有限，很有可能在上层建筑，甚至水密的甲板室来提供储备浮力。
当最终浸没水线超过主甲板时，这些提供储备浮力的舱室就必须是水密的。
当然，这个还是看最终浸没水线的位置，浸没水线以上的门窗开口要求水密就是不必要的。

我之前有一个项目最终浸没水线在主甲板上1米9的位置，那么计入浮力的舱室门窗都必须是水密的。
还有半潜船这种特殊项目的存在。